icone rss Flux RSS - Newsletter

Article de la Gazette

Edito : Avis lecteurs : un système à revoir ?

Ceci n'a pas pu vous échapper si vous êtes lecteur assidu du forum Communauté ou tout simplement des tests de jeuxvideo.com, les avis de lecteurs sont au centre de contestations de plus en plus récurrentes. Validation trop laxiste pour les uns, pertinence trop faible pour d'autres, le système actuel n'est plus exempt de reproche et le temps semble propice à l'organisation d'un débat autour des solutions d'amélioration de la rubrique.

N'ayons pas peur des mots, le cahier des charges d'un tel système ne contient pas la nécessité de censurer les avis peu intelligents. JVC se voulant guide d'achat très large public, il doit correspondre aux attentes de la majorité de sa population. Cette dernière étant plutôt éclectique et laissant s'exprimer toutes sortes d'individus allant des artistes prononcés aux casual-gamers en passant par des joueurs aux goûts plutôt exotiques, une censure sur la base de l'objectivité serait la meilleure mesure pour vider les avis lecteurs de leur principal intérêt : l'aiguillage. Tout le monde devrait pouvoir lire un avis qui lui semble constructif et qui l'aide dans son choix, les avis validés se doivent par conséquent d'être représentatifs.

Pour ce motif, et pour que la crédibilité de JVC en tant que numéro 1 du jeu vidéo européen ne soit pas entamée, il faut un nombre important de textes publiés quotidiennement. Il faut également éviter tout débordement, comme celui constaté sur le jeu Raiponce (cet article n'a pas vocation à débattre du bienfondé des sanctions appliquées aux petits plaisantins, aussi n'en tiendrons-nous pas compte dans la suite de notre développement). Un avis basé sur une opinion infondée, à savoir provenant d'une personne n'ayant pas joué au jeu, ne doit pas passer. Un avis ayant pour seul objectif de contrebalancer avec la moyenne des notes ne doit pas passer. Un avis trop tranché, privé de cohérence ou tout simplement motivé par la guerre des consoles ne doit pas non plus passer. Il est courant de voir un 01/20 accompagné d'un simple «je mets cette note pour compenser le trop grand nombre de 20/20 », ou l'opposé 20/20 motivé par « le trop grand nombre de notes inférieures à 14 ». C'est un principe statistique fondamental, les échantillons ne doivent pas être motivés par la justice du résultat final.

La solution de facilité serait de nommer des modérateurs pour gérer le flux d'avis lecteurs. Est-ce pour autant une bonne solution ? Rien n'est moins sûr. Le risque serait de biaiser de la même façon les avis, en permettant aux bénévoles de juger la pertinence des publications sur des bases trop personnelles, et ainsi contredire l'idée d'avis représentatifs de la population. L'idée de permettre aux modérateurs d'un forum de jeu de modérer les avis dudit titre serait encore plus maladroite, celle-ci ouvrant grand les portes de la subjectivité totale. En fait, quasiment aucune solution basée sur un groupe de personnes limité ne permet d'obtenir un résultat satisfaisant. Tout en maintenant la validation actuelle (qu'elle soit automatique ou non, là n'est pas le sujet), il faut mettre en place un système d'autorégulation afin d'améliorer la lisibilité et la compréhension du résultat final.

Car qu'est-ce que nous constatons actuellement lorsque nous ouvrons la fiche d'avis lecteurs ? Une moyenne générale, et une liste non classée. Rien de bien satisfaisant en soi, puisqu'il ne permet pas de comprendre les motivations des sanctions et des récompenses accordées au titre par son public. Prenons l'exemple d'un joueur se moquant du gameplay, recherchant avant tout un bon scénario ou de bonnes musiques. Son statut particulier ne lui permet pas de tirer de conclusions à partir de la moyenne lecteurs, et l'affichage actuel est trop anarchique pour lui permettre de cerner les points reprochés au jeu sans devoir passer en revue une grande quantité d'avis.

La première modification serait similaire à ce qu'il se fait sur les sites d'achat tels que FNAC.com ou amazon.com. Ces sites proposent une vision du nombre d'avis positifs et d'avis négatifs en plus de la moyenne des notes du public. Sur jeuxvideo.com, il faudrait une vision similaire, listant les avis selon la note accordée : avis entre 16 et 20, avis entre 13 et 16, avis entre 11 et 13, avis entre 8 et 11, etc. Ou même tout simplement un listage plus large : avis entre 15 et 20, avis entre 10 et 15, avis entre 5 et 10, avis entre 0 et 5. Cela permettrait à notre fan de RPG cité plus haut de voir directement ce qui est reproché par les personnes ayant littéralement descendu le titre. Cela permettrait également aux sceptiques de regarder la pertinence des avis positifs. Et cela permettrait toujours au lecteur consciencieux de lire l'intégralité des avis pour avoir une idée large des qualités et défaut du soft. Vous l'aurez compris, ceci serait accompagné d'un outil de recherche pour pouvoir facilement trouver le terme « musique » parmi le flot de « c'est trop réaliste hihihi ».

La deuxième modification serait implémentée pour lutter contre ce que nous appellerons «l'effet (-1)^x ». En clair, pour lutter contre les avis trop tranchés. Il est courant de voir que la majorité des avis sont constitués de 20/20 ou de 01/20, comme si tout était totalement mauvais/parfait ou s'il n'existait pas de demi-mesure. Comme précisé dans les règles exposées jusqu'à récemment lors de la publication d'un avis, ce dernier ne devrait pas pouvoir s'éloigner de plus d'un certain pourcentage du test du rédacteur salarié, simplement pour éviter l'effet condamné plus haut. Ceci nécessiterait l'application d'une petite formule mathématique, comme par exemple
|y-x| < 2.|x-10|, où y serait l'avis lecteur et x l'avis rédacteur. C'est le point le plus discutable et le plus facultatif de la proposition, aussi nous ne nous étalerons pas sur le côté technique.

La troisième modification aurait pour but de facilité davantage la lecture des avis. À la manière d'un gamespot, il faudrait pouvoir préciser lorsque nous avons trouvé tel ou tel avis utile. Il ne s'agit pas d'un système +1/-1, ce dernier permettant de biaiser les résultats en défavorisant les avis pour lesquels nous sommes en désaccord, mais plutôt d'un système de +1. Une sorte de phrase ou de notation, qu'importe sa formulation, telle que « 1804 personnes ont trouvé cet avis utile ». Accompagné d'une page où les avis les mieux notés apparaîtraient, le système permettrait aux lecteurs de cibler rapidement les avis susceptibles de les intéresser.

Enfin, la quatrième et dernière modification serait la nomination d'un groupe restreint de personne de confiance, ayant pour SEUL objectif de supprimer les avis de flood ou OUVERTEMENT hors-charte. Ils seraient anonymes, le système étant préférentiellement implémenté à l'insu du public, et seraient sous contrôle de l'administration, cette dernière pouvant à tout moment supprimer les accès d'un modérateur trop partial.


Voici les quatre propositions qui permettraient d'améliorer considérablement la réputation et l'utilité des avis lecteurs. Bien sûr elles ne peuvent pas toutes être appliquées et la plupart peuvent faire débat. Il est donc intéressant de constater qu'elles ne dépendent pas l'une de l'autre : une seule ou deux pouvant être appliquées sans que l'absence des autres ne perturbent leur efficacité. Il est aussi évident que d'autres idées peuvent être formulées, c'est pourquoi nous vous invitons à réagir et débattre sur ce texte, ainsi que sur le système actuel.

Les avis des lecteurs : un système à revoir ? Vous seuls, en tant que consommateurs directement visés, pouvez nous donner la réponse. :)

10/12/2010Avril

Voir tous les articles Edito

La Gazette de JeuxVideo.com - Site créé avec l'autorisation de l'administration de JeuxVideo.com
Contacter le Webmaster - Administration - Partenaires : JVFlux, toast.es